作者：曹建國(guó)（武漢大學(xué)文學(xué)院教授）

　　隨著出土材料的增多，早期中國(guó)經(jīng)典書(shū)寫(xiě)日漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。而《詩(shī)經(jīng)》尤為學(xué)者所關(guān)注，其原因大抵有三：一是出土《詩(shī)經(jīng)》材料多；二是出土《詩(shī)經(jīng)》顯示出文本形態(tài)的多樣性，尤其是異文豐富；三是《詩(shī)》基于諷誦所呈現(xiàn)出的文體特征。緣此，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)早期詩(shī)歌文本缺乏穩(wěn)定性。他們認(rèn)為，單個(gè)詩(shī)歌文本是理念和表達(dá)之“共享整體”的諸多具體表現(xiàn)之一，詩(shī)歌創(chuàng)作則是利用主題和表達(dá)之“詩(shī)歌材料”和“素材庫(kù)”來(lái)不斷生成新的文本。不僅如此，我們平常所認(rèn)為的文本族譜只是基于總體上相似的主題、意象以及一套有限范圍的表述所構(gòu)成的一組平行文本，它們中沒(méi)有所謂的唯一原初文本（亦即“祖本”），也沒(méi)有與之相關(guān)的原初“作者”及“詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)間”。這不僅消解了作為獨(dú)立文本的詩(shī)以及文本間關(guān)系，也使包括《詩(shī)》在內(nèi)的早期經(jīng)典文本形成及形態(tài)充滿不確定性。但事實(shí)果真如此嗎？

　　眾所周知，關(guān)于早期詩(shī)歌文本具有較大流動(dòng)性的判定多是依據(jù)口頭詩(shī)學(xué)理論得出的。誠(chéng)然，口頭詩(shī)學(xué)理論對(duì)于早期文本的分析具有重大的實(shí)踐價(jià)值，尤其是長(zhǎng)篇敘事性的史詩(shī)的分析。因而也有學(xué)者借助口頭詩(shī)學(xué)理論研究早期中國(guó)文本，比如王靖獻(xiàn)的《鐘與鼓》。我們同意《詩(shī)經(jīng)》中的某些作品具有口頭屬性，尤其是《風(fēng)》《小雅》中部分作品，但這并不等于說(shuō)口傳詩(shī)學(xué)對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》所有作品都具有絕對(duì)的解釋力。比如作為儀式文本的《頌》常常和具體的儀式行為相關(guān)聯(lián)，關(guān)乎身份認(rèn)同，并借助表演性的“重復(fù)”等方式保持其作為神圣性文本的一致性和排他性。再比如《詩(shī)》中和具體歷史事件相關(guān)聯(lián)的詩(shī)（亦即“獻(xiàn)詩(shī)”）也不適合用口傳詩(shī)學(xué)理論來(lái)分析，如《十月之交》。這樣的文本一般不見(jiàn)程式化套語(yǔ)和共享型主題，因而其文本獨(dú)特性特征是顯而易見(jiàn)的。此外，因?yàn)椤对?shī)》是音樂(lè)性文本，其四言構(gòu)型和周代以“樂(lè)懸”為主體的雅樂(lè)制度密切相關(guān)，四言代表的是編鐘四聲調(diào)式結(jié)構(gòu)及其規(guī)定性，也涉及大師“審詩(shī)商”等其他周代樂(lè)官制度。因而《詩(shī)》是非常復(fù)雜的文本工程，單一闡釋模式并不能解釋早期《詩(shī)》本所有問(wèn)題。

　　口傳詩(shī)學(xué)之外，鮑則岳提出了“模塊理論”，用“合成文本”的思路解釋中國(guó)早期文本的形成。他舉證的文本是《周易》《老子》《禮記·緇衣》等，而他所謂的“模塊”其實(shí)就是中國(guó)傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)“章”。對(duì)于《老子》《緇衣》這樣的文本來(lái)說(shuō)，“章”既是文本的構(gòu)件，其本身也是一個(gè)獨(dú)立的意義單元。所以即便改變文本內(nèi)部“章”的順序，并不會(huì)對(duì)整個(gè)文本的表達(dá)產(chǎn)生太大影響。但對(duì)于同樣稱“章”的《詩(shī)》來(lái)說(shuō)，“章”意義單元的大小及其組合要求并不一致。換言之，某些《詩(shī)》的“章”不僅是構(gòu)成文本的單位，也同時(shí)需遵從“秩序”的規(guī)定。我們以《詩(shī)·綢繆》為例，與《毛詩(shī)·綢繆》相比，安大簡(jiǎn)《綢繆》第三章少了兩句，也調(diào)換了第二、第三章的順序。這顯然有悖于常理。《綢繆》是一首詠唱婚姻的詩(shī)，并以“在天”“在隅”“在戶”等詞語(yǔ)標(biāo)明婚姻時(shí)間。詩(shī)中的“三星”為作為晉星的參三星，其“在天”“在隅”“在戶”分別對(duì)應(yīng)黃昏始見(jiàn)于東方、深夜見(jiàn)于東南方和夜半見(jiàn)于南方三個(gè)時(shí)辰，或十月、十一至十二月、正月等月份，是合理的空間標(biāo)識(shí)。而安大簡(jiǎn)《綢繆》的空間順序?yàn)椤霸谔臁薄霸趹簟薄霸谟纭保菬o(wú)序的移動(dòng)，顯然是誤書(shū)或誤記。我們并不能因此斷定《綢繆》是合成文本，而“模塊理論”和“合成文本”并不適合分析《綢繆》這樣有秩序的文本。

　　概言之，我們并不認(rèn)為《詩(shī)》篇是一種可以借助“公共素材庫(kù)”隨意拼合的文本，它具有高度穩(wěn)定的文本形態(tài)以及穩(wěn)定的意義所指。如果詩(shī)能隨意拼合，就不僅是文辭共享問(wèn)題了，也將消解詩(shī)主旨的確定性。如此，我們幾乎無(wú)法理解春秋時(shí)人賦詩(shī)如何達(dá)到交流的目的。事實(shí)上，春秋賦詩(shī)恰恰證明《詩(shī)》是有確定所指的文本。《左傳》記載秦國(guó)先蔑入秦迎公子雍，荀林父以同寮盡心相助為由勸阻之，并賦《板》之三章。試想，如果詩(shī)不是穩(wěn)定的文本，則《左傳》記載“《板》之三章”有何標(biāo)識(shí)意義？

　　當(dāng)然，相對(duì)于傳世文獻(xiàn)，出土文獻(xiàn)為我們提供了更加直接的證據(jù)。我們以大家比較熟悉的《唐風(fēng)·蟋蟀》為例。到目前為止，我們大體上可以看到三種名為《蟋蟀》的文本：即傳世的《毛詩(shī)》、清華簡(jiǎn)和安大簡(jiǎn)。其中安大簡(jiǎn)《蟋蟀》和《毛詩(shī)·蟋蟀》明確屬于《詩(shī)》本，兩者文本差別不大，主旨也一致。清華簡(jiǎn)《蟋蟀》出現(xiàn)在一個(gè)故事類文本中，屬于敘事的一部分。就文本來(lái)看，清華簡(jiǎn)《蟋蟀》在文辭、章節(jié)等方面都和《詩(shī)·唐風(fēng)·蟋蟀》有很大的不同。因此引起大家的關(guān)注，焦點(diǎn)問(wèn)題是它和《唐風(fēng)·蟋蟀》之間的關(guān)系。回答這個(gè)問(wèn)題，首先要回答它們是否屬于同一首詩(shī)。如果不是同一首詩(shī)，則所謂版本關(guān)系，文本流動(dòng)等等都無(wú)從談起。有學(xué)者認(rèn)為清華簡(jiǎn)《蟋蟀》和《唐風(fēng)·蟋蟀》是各自獨(dú)立完成文本，但又認(rèn)為它們之間構(gòu)成資源共享關(guān)系。這事實(shí)上有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，即清華簡(jiǎn)《蟋蟀》和《唐風(fēng)·蟋蟀》是大致相同時(shí)代的作品，否則就談不上“共享”的“素材庫(kù)”。但沒(méi)有證據(jù)可以證明這一點(diǎn)，這也和鮑則岳討論《老子》《緇衣》文本形成的歷史語(yǔ)境不同。所以，清華簡(jiǎn)《蟋蟀》作為一個(gè)擬寫(xiě)文本，或許可以透露一些它所仿擬對(duì)象的文本信息，但并不能和它所仿擬的文本構(gòu)成“版本間”關(guān)系。目前真正可以確證為《詩(shī)》文本的只有《毛詩(shī)·唐風(fēng)·蟋蟀》和安大《詩(shī)》簡(jiǎn)《蟋蟀》，而二者主旨及文本的高度相似性有利于證明先秦時(shí)期《詩(shī)·蟋蟀》是穩(wěn)定文本。關(guān)于這一點(diǎn)，文獻(xiàn)記載之《蟋蟀》評(píng)價(jià)亦可佐證。上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》評(píng)曰“知難”，“知難”于主旨層面對(duì)應(yīng)《蟋蟀》“好樂(lè)無(wú)荒”之執(zhí)中而行，于文辭層面則對(duì)應(yīng)詩(shī)中“良士瞿瞿”等，此所謂“為之難，言之得無(wú)讱乎”。《孔叢子·記義》曰“于《蟋蟀》見(jiàn)陶唐儉德之大”，《鹽鐵論·通有》“孔子曰：不可大儉極下,此《蟋蟀》所為作”都和《詩(shī)序》一致，和“知難”也有內(nèi)在聯(lián)系，符合孔子執(zhí)禮不取儉奢的中庸思想。此外，《左傳》記趙孟評(píng)曰“保家之主也”，也符合《蟋蟀》對(duì)良士的稱贊。當(dāng)然，安大簡(jiǎn)《蟋蟀》和《毛詩(shī)·蟋蟀》章序之別極有可能屬于抄手誤記或誤抄，但二者并非隨意拼合文本之關(guān)系。

　　文本整體性之外，《詩(shī)》的文字也是大家比較關(guān)注的問(wèn)題，并引發(fā)口傳與書(shū)寫(xiě)之爭(zhēng)。中國(guó)文字歷經(jīng)甲骨文、金文和簡(jiǎn)牘文字等不同階段，文字構(gòu)型及意義傳承方面具有較大的穩(wěn)定性，所以書(shū)寫(xiě)文本一定是早期文獻(xiàn)傳承的重要載體形態(tài)。但書(shū)寫(xiě)還是口傳其實(shí)對(duì)于文本的穩(wěn)定性而言，并不是決定性要素，書(shū)寫(xiě)文本的穩(wěn)定性并不一定優(yōu)于口傳文本。以安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》為例，簡(jiǎn)文中的形近錯(cuò)訛文字、倒文以及重文、合文等都有利于說(shuō)明這是一個(gè)書(shū)寫(xiě)文本的復(fù)制，而非聽(tīng)音記錄。茲舉一例，安大簡(jiǎn)《蒹葭》除文字錯(cuò)訛之外，詩(shī)文也少了“宛在水中坻。蒹葭采采，白露未已。所謂伊人，在水之涘。溯洄從之”計(jì)25字，約當(dāng)一枚簡(jiǎn)的字?jǐn)?shù)。出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，應(yīng)該是抄手少抄了一枚簡(jiǎn)。但作為借助視覺(jué)復(fù)制的文本，安大簡(jiǎn)與《毛詩(shī)》相比較仍有大量異文。解釋這一現(xiàn)象，既有文獻(xiàn)學(xué)的問(wèn)題，也有方法論的問(wèn)題。從文獻(xiàn)學(xué)角度，我們可以認(rèn)為包括《詩(shī)經(jīng)》文本在內(nèi)的簡(jiǎn)帛異文是各自復(fù)制了它依據(jù)的底本。雖然最初的底本是依據(jù)聲音或記憶記錄下來(lái)的，但它們卻最終形成了各自小的文本譜系，并被不斷傳抄。所以，我們既不能在歷時(shí)性的角度設(shè)想每個(gè)文本都是依據(jù)聲音或記憶記重新制作獨(dú)立的事件，也不能在共時(shí)性場(chǎng)景中設(shè)想這些文本同時(shí)出現(xiàn)且彼此互參，它們只是復(fù)制了各自此前的“聲音”或“記憶”。以外，我們還要關(guān)注到兩個(gè)基本事實(shí)。一是這些字形不同“聲音”背后的意義是一致的，這是文本穩(wěn)定性的表現(xiàn)。二是從較長(zhǎng)的時(shí)間段來(lái)看，異文關(guān)系逐步趨近于古今字、異體字、正俗字。

　　總之，早期經(jīng)典書(shū)寫(xiě)是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，《詩(shī)》尤其如此。除了關(guān)注文本本身，我們也需要關(guān)注與文本相關(guān)的其他問(wèn)題，比如其使用問(wèn)題。目前發(fā)現(xiàn)的早期文本皆出土于墓葬，其是文本，也是隨葬品。這提醒我們?cè)陉P(guān)注其文本屬性的同時(shí)，也要對(duì)材料文化屬性及喪葬功能有所警惕，不能簡(jiǎn)單平面化處理。