作者：劉婷婷 法學(xué)副教授

　　近日，競業(yè)協(xié)議成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　據(jù)報(bào)道，來自北京朝陽的王女士遇到一個(gè)兩難問題——她準(zhǔn)備入職一家圖書公司，做銷售。公司人力部門在遞給她入職合同時(shí)，還帶著一份競業(yè)協(xié)議。按照協(xié)議，她一旦離職，不得進(jìn)入同類型公司或競對（競爭對手）企業(yè)，否則要支付違約金10萬元。

　　據(jù)記者了解，競業(yè)協(xié)議目前有濫用趨勢。有的企業(yè)，特別是一些互聯(lián)網(wǎng)、新能源企業(yè)，將競業(yè)限制的范圍擴(kuò)大到了全體員工，且協(xié)議中規(guī)定的競對企業(yè)，囊括同行業(yè)的幾乎全部企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，等等。

　　在有關(guān)企業(yè)看來，如此做法天經(jīng)地義。翻看《勞動合同法》，也的確規(guī)定了，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

　　問題是，法律并沒有規(guī)定，要用一紙競業(yè)協(xié)議，把員工的手腳捆死。根據(jù)法律規(guī)定，約定競業(yè)限制條款，所針對的是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，并不是所有員工都在此列。誠然，部分互聯(lián)網(wǎng)、新能源企業(yè)中的一些技術(shù)性崗位，的確有保密的要求，但要把所有崗位、全體員工都強(qiáng)行拉上保密的“戰(zhàn)車”，都要求背上競業(yè)限制的沉重責(zé)任，這是再明顯不過的擴(kuò)大主體范圍。

　　不僅如此，一些約定的競業(yè)限制條款，更封堵死了員工離職后的求職大門。翻看有的競業(yè)協(xié)議，規(guī)定的競對企業(yè)，囊括同行業(yè)的幾乎全部企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)。這意味著，一位普通員工離職時(shí)，如果公司啟用競業(yè)協(xié)議，員工不能在目前企業(yè)相關(guān)行業(yè)中謀職，只能選擇待業(yè)、轉(zhuǎn)行，或者就是支付高得離譜的違約金。為了一份暫時(shí)的工作，要付出被強(qiáng)行堵上將來工作大門的昂貴代價(jià)，這樣“斷后路”的競業(yè)協(xié)議，著實(shí)令人后怕。

　　從立法精神上看，《勞動合同法》之所以設(shè)定“競業(yè)限制”，目的還是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密不受侵犯。不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，確有一些員工離職后，利用掌握的技術(shù)秘密投奔其他公司，給原來企業(yè)帶來重大損失的典型案例。法律賦予企業(yè)以“競業(yè)限制”之權(quán)，有利于約束離職員工的不當(dāng)行為，避免和挽回企業(yè)的損失。然而，審視當(dāng)前的一些競業(yè)協(xié)議，已經(jīng)蛻化為企業(yè)“焊死”員工的趁手武器，而勞動者的合法權(quán)益，也在合法外衣之下受到侵蝕。

　　對于這種競業(yè)協(xié)議，不能一概認(rèn)為“合法合規(guī)”。根據(jù)《勞動合同法》， “以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同”，“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”，“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，或者部分無效。如果簽訂競業(yè)協(xié)議，違反了“合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用”的原則，應(yīng)依法歸入無效范圍，勞動者可以通過訴訟、協(xié)商等渠道，維護(hù)自身權(quán)益。

　　當(dāng)然，勞動者也應(yīng)強(qiáng)化法治理念，主動作為維權(quán)。在簽訂勞動合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對競業(yè)限制條款睜大雙眼，拒絕相關(guān)不合法、不合理的條款。而相關(guān)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)明白，法律不是濫權(quán)的工具，只有遵守法律規(guī)定，堅(jiān)持以人為本，才能在市場中發(fā)展壯大。（劉婷婷）