“因工”受騙，單位損失勞動者該不該賠

　　閱讀提示

　　法律人士認為，勞動者在履職過程中致單位財物受損，應看勞動者屬于一般過失還是重大過失。要預防這一情況發(fā)生，企業(yè)應堵住管理漏洞，加強對員工的培訓，提高識別和防范詐騙的能力。

　　騙子利用你騙了你老板口袋里的錢，老板讓你賠，你冤不冤？

　　近年來，各類詐騙案件層出不窮，不僅給受騙者個人造成損失，甚至因個人受騙給用人單位造成損失的案例也不少見。

　　“工作中因疏忽我被騙32萬元，現(xiàn)在公司讓我自己出賠錢方案，請問我該賠多少？”

　　“我是公司文員，一次在幫忙做出納工作時不小心被電信詐騙20余萬元，公司讓我賠償，請問我該賠嗎？”

　　……

　　生活中，記者看到過不少勞動者的求助帖，那么，工作中一旦發(fā)生這樣的事情，勞動者需要承擔責任嗎？

　　員工遭遇詐騙因“一般過失”被判不賠

　　“對于勞動者是否承擔賠償責任，在審判實務上存在兩種觀點”，曾審理過北京首例此類案件的北京市西城區(qū)法院民四庭庭長王輝對記者說，“一種觀點認為勞動者在履行勞動合同的過程中其行為屬于職務行為，其后果應當歸屬用人單位，勞動者無需承擔賠償責任。另一種觀點認為，勞動者因一般過失給用人單位造成損害，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位的經(jīng)營風險，應由用人單位承擔。勞動者因過錯或者重大過失給用人單位造成損失，勞動者應承擔相應的損害賠償責任。”

　　前不久，北京市二中院公布的一例案件中，勞動者代某因一般過失，被法院判決無需賠償。

　　代某是一家網(wǎng)絡科技公司的客服員。2019年，代某收到顯示為公司法定代表人發(fā)送的電子郵件，要求其組建群組與客戶溝通合同簽訂及打款事宜；在未得到法定代表人答復的情況下，代某將財務人員拉入群組，財務人員按照群內(nèi)溝通情況進行轉(zhuǎn)賬，發(fā)現(xiàn)被騙后報案。

　　事后，公司以代某嚴重失職給公司造成重大經(jīng)濟損失為由，要求代某賠償。法院審理認為，公司安排沒有財務方面從業(yè)經(jīng)歷和資格的代某，以完成臨時交辦的工作方式參與具有極端嚴謹性和規(guī)范性要求的財務工作中的部分環(huán)節(jié)，必然使相應工作面臨極大的失誤風險。結(jié)合公司財務管理工作不規(guī)范以及公司對代某工作安排的重大失誤等因素，代某就公司損失的發(fā)生僅具有較為輕微的過失，不具有故意或重大過失。該案經(jīng)過一審、二審，最終判決代某無需支付經(jīng)濟損失。

　　司法實踐中，此類案件的當事人以公司財務人員居多。北京德恒律師事務所蘇文蔚律師告訴記者：“因為一般只有財務人員才具備以公司賬戶對外轉(zhuǎn)賬付款的條件。”

　　先抓詐騙犯，再談賠償？

　　“詐騙屬于刑事犯罪，為什么不能等公安機關(guān)把案子破了，看能給公司挽回多少損失，再討論公司內(nèi)部賠償?shù)膯栴}呢？”羅瑞(化名)是廣東東莞一家公司的會計員，一次工作中接到詐騙電話，羅瑞未經(jīng)匯報多次將公司賬戶款項共計120余萬元轉(zhuǎn)出。事后，公司要求其賠償。法庭上，羅瑞提出了“先刑后民”的訴訟請求，并且認為，自己不具有主觀故意或惡意，公司不應將風險轉(zhuǎn)嫁至勞動者個人。

　　然而，最終法院沒有支持羅瑞關(guān)于“先刑后民”的請求，并綜合羅瑞的過錯程度、行為性質(zhì)、工資收入水平、損害后果，以及該公司應承擔的監(jiān)管責任及經(jīng)營風險，判定羅瑞應對公司的損失承擔20%的責任。

　　“該案中羅瑞作為具有專業(yè)財會知識及一定從業(yè)經(jīng)驗的專業(yè)財會人員，未完全盡到與其專業(yè)、職業(yè)規(guī)范相應的注意和審慎義務， 應認定存在重大過失，理應對公司的損失承擔相應的責任，刑事案件的審理結(jié)果并不影響羅瑞對公司損失的賠償責任。”王輝對記者說，“如果此后刑事案件偵破，公司挽回損失，羅瑞可要求公司返還相應的賠償數(shù)額。”

　　企業(yè)因管理漏洞難辭其咎

　　記者在采訪中了解到，此類爭議發(fā)生的原因多與企業(yè)管理制度存在漏洞有關(guān)聯(lián)。四川成都中級人民法院審理過一起這樣的案例，王彥(化名)、何曉(化名)是四川成都一家公司的會計人員，因輕信QQ群短信息，在未與領(lǐng)導核實的情況下，將公司36萬元款項轉(zhuǎn)出，后因賠償問題，二人與公司發(fā)生爭議訴至法院。

　　法院審理發(fā)現(xiàn)，王彥、何曉在沒有進行資金審批和向公司法定代表人當面匯報的情況下，致使公司的款項被詐騙，存在一定過錯，但同時，二人反映公司前期的支付審批管理存在先支付再審批的情況，因此，公司管理的漏洞對于事件的發(fā)生有一定影響。最終王彥、何曉被判各自賠償公司經(jīng)濟損失3萬元。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的認定，王輝認為，根據(jù)勞動者過錯程度、用人單位的過錯程度、損害后果、勞動者收入水平、規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定和勞動合同相關(guān)約定等，每個案件的具體情況不同，判賠數(shù)額亦不會相同。該案中，法院認為“公司管理的漏洞對于事件的發(fā)生難辭其咎”，因此酌情判賠3萬元。

　　蘇文蔚說：“用人單位財務管理制度不嚴的漏洞，導致員工缺少嚴格履行付款審批程序的規(guī)則意識，這類詐騙犯罪行為也正是瞄準了這個漏洞。”

　　那么，企業(yè)應該如何堵住管理漏洞呢？

　　蘇文蔚認為，作為用人單位，應當完善財務管理制度，對款項支付的方式、條件、審批流程、權(quán)限、責任等作出明確規(guī)定，并嚴格遵照執(zhí)行。同時，要在勞動合同中對勞動者工作過失造成單位經(jīng)濟損失的賠償責任作出明確約定，加強對員工的培訓，提高識別和防范詐騙的能力。

　　同時，作為勞動者，在接到短信、QQ聊天、微信、郵件等方式提出的對外轉(zhuǎn)賬要求時，要持謹慎的態(tài)度，以當面溝通、視頻、電話的方式與公司法定代表人或者提出轉(zhuǎn)賬要求的人進行確認，同時要嚴格遵守公司財務管理制度、按規(guī)定流程履行審批程序。

　　周倩