作者：劉嬙（中國傳媒大學動畫與數字藝術學院博士研究生）；呂欣（中國傳媒大學動畫與數字藝術學院教授、博士生導師）

　　隨著人工智能技術的不斷發展和應用，AI繪畫作為一種新興的藝術表現形式，正在不斷沖擊傳統的藝術領域。AI繪畫作品《埃德蒙·貝拉米肖像》《未完·待續》的高價拍賣、《太空歌劇院》在美國科羅拉多州藝術博覽會上拔得頭籌，AI繪畫工具文心·一格、Midjourney、Novel AI、Disco Diffusion、Imagen等的問世與流行，都在向人們宣告著AI繪畫藝術時代的到來。AI繪畫無疑降低了藝術創作的門檻，提高了藝術的生產效率和包容性，如今，AI繪畫不再是生成藝術領域的小眾媒介，程序的開源讓人人都可以使用“文生圖”（text-to-image）的方式，通過輸入描述性文本來獲取AI繪畫作品。雖然現在的AI技術尚不能完美復現使用者輸入的描述性文本，而且還面臨著一些技術上的限制，比如由于算法缺陷無法很好地處理某些復雜的場景、細致的動作或者微妙的顏色變化，但人們仍然沉浸在參與生成藝術的趣味之中。

　　AI技術在推進與使用期間，逐步取代了許多繁重、機械和低技能的工作。繪畫藝術因其特有的專業性和創造性，曾被認為是一個不易被AI侵占、相對安全的領域。然而，大量AI繪畫作品的出圈和走紅，讓不少藝術創作者和學者開始擔憂人在使用AI的過程中，會被反向馴化為技術的伺服機制，退化了自身的創造能力，藝術消亡論再次甚囂塵上。此外，AI繪畫的本質是機器學習，需要借用現有藝術作品的圖像數據集進行訓練，這些數據無需經過原創作者的許可，便能通過互聯網爬取。雖然AI繪畫不是對已有作品的直接復制，但是它確實從訓練它的藝術作品中汲取了“靈感”，原創作者既無法收回他們的作品，也不能阻止AI攫取更多。這也讓人們注意到了AI繪畫在版權領域的倫理危機。

　　關于AI繪畫作品的版權問題可以從歸屬和侵權兩個方面展開討論。傳統的繪畫作品由人類藝術家創作，其著作權和知識產權歸屬明確，相比之下，AI繪畫作品的權屬難以確證，因為AI技術模型、程序員、藝術家以及終端用戶都可能對作品的創作過程產生影響。假設由AI生成作品是受版權保護的，誰能擁有它的版權？《著作權法》首先排除了AI自身擁有版權的可能，它明確規定了著作權人僅包括“作者、其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織”。基于此，部分學者便主張將程序員和終端用戶作為AI生成作品的著作權候選人。他們之中的功利主義者認為，著作權法的目的是激勵作者為公共利益創作富有表現力的作品，將版權授予終端用戶最有可能達成這一激勵目的；或者干脆將AI生成作品的版權無主化，促使這些作品可以自由地為公眾分享和使用。這一觀點不可避免地遭到了藝術創作者的強烈抵制，他們堅持認為，自己的作品一旦被用作AI繪畫的訓練數據集，其生成作品的著作權就不應繞過他們。2023年2月21日，美國版權局首次對AI生成作品的版權問題做出了較為明確的回應，駁回了藝術家克里斯蒂娜·卡什塔諾娃使用AI繪畫工具Midjourney參與生成的漫畫作品《黎明的查莉婭》的版權申請，指出僅能保護她在文字、視覺元素協調和編排部分的版權，這也側面反映了美國版權局對AI生成作品版權歸屬于終端用戶的否定態度。

　　AI繪畫引發的另一倫理危機是“侵權”。2023年3月6日，國內平臺Lofter推出的“頭像生成器”功能招致了巨大的爭議。該功能允許用戶通過輸入關鍵詞自動生成繪畫圖像，以實現“頭像自由”。反對該功能的聲音認為，AI繪畫是對已有作品的拼貼與縫合，用“頭像生成器”生成圖像有悖Lofter作為“創作者平臺”的定位，同時還涉嫌對平臺內原創作品的抄襲。雖然Lofter官方一再強調該功能的初衷是為了方便沒有繪畫能力的用戶制作喜歡的頭像，并無盈利目的，且使用的訓練數據集均來自開源數據，但仍有許多原創畫師連夜銷號，聲稱自己不愿承擔“舍身飼AI”的風險，反對一切可能的“侵權”。雖說藝術學習本身離不開模仿與再現，但AI超高的學習能力和效率卻是史無前例的——它推翻了人們對學習的認知，打散與重組的生成方式讓人們控訴的“抄襲”無從辨認，更不要說對其進行聲討與維權。這也是原創作者不惜被打上“盧德主義”（多指對新技術和新事物的盲目反抗）的標簽也要反抗這場“不打招呼且規模浩大的掠奪”的原因之一。

　　利用互聯網上的圖像數據集進行AI繪畫創作真的構成侵權嗎？想要解答這一問題，需要明確著作權法對繪畫作品的保護范圍和侵權的判定方式。著作權法依據“思想-表達”的二分原則，僅保護繪畫作品的思想表達（如畫面布局、形象輪廓、線條色彩等），而不保護思想本身（如主題、創意、技巧和風格等）。當藝術創作者指控AI繪畫“抄襲”時，必須確保自己擁有被抄襲作品的有效版權，且構成“接觸+實質性相似”。此外，相似部分的內容還須尚未進入繪畫藝術的“公共領域”，能夠充分體現該作品的獨創性和藝術性。只有同時滿足上述所有條件，法律才能認定侵權行為的存在。這似乎與藝術創作者對于創意和風格保護的心理預期，以及他們想要在AI藝術時代維護自身權益的緊迫需求不符。

　　由于涉及著作權法、專利法、計算機軟件保護法等多個法律領域，AI繪畫的版權問題至今仍是一個懸而未決的難題，還需對AI創作的著作權界定、著作權轉讓與許可、機器學習數據集的使用版權等法律法規進行修訂和完善。相應地，一些平臺也開始重新審視和規劃AI繪畫的權力邊界，為原創作者提供“NoAI”（拒絕AI）的服務協議，也為那些尊重藝術家選擇、遵守版權法的AI研究與商業化提供更多嘗試的可能。據悉，ArtStation等藝術平臺已制定相關規章，為用戶提供“是否同意將作品用于AI程序生產”“將作品用于非商業AI還是商業AI”等選擇。

　　對于藝術創作者而言，筆者認為無需因AI易用性高、成本低廉、受到商業市場青睞而感到過分焦慮。藝術家們花費數年時間增進技藝，以創造獨特的美學方式來表達他們的情感、價值觀和生活體驗，其心血與成果不會僅因為一種新興技術的介入而付之一炬。人類藝術作品反映的特定歷史背景和文化語境，蘊含的豐富情感、審美價值和深刻意義，是目前AI繪畫難以企及的。“自動化的最后一英里悖論”揭示了自動化技術永遠不會完備，即便AI可以較好地完成一部分基礎性繪畫工作，但在表征世界的關鍵環節和細節處理上，還需要人的參與。利用AI輔助創作并與其建立良性合作關系，能把人從重復性的工具化勞動中解放出來，這也不失為一種藝術創作者免于汰換的途徑。正所謂“人是媒介的尺度”，在使用AI繪畫工具時，應對其進行適當的調控和約束，保證技術在服務人的同時，不會對人的利益和價值產生負面影響。

　　無論如何，AI繪畫正以驚人的方式改變藝術的未來，為藝術創作帶來了新的想象空間，我們不應回避它所攜帶的倫理挑戰，而應以辯證的視角探索和反思AI繪畫的“度”與“界”，尊重藝術創作者自由意志與獨立性，充分發揮AI技術的積極作用，共同推進AI繪畫在藝術領域的發展與應用，實現藝術創作的創新和進步。