“把狗帶回家沒兩天，狗就出現了嘔吐、拉稀等癥狀，于是送回寵物店治療，當時給開了藥打了針，可是沒過幾天，狗狗就死了。”來自云南的沙女士去年年底看到某社交平臺的“萌寵”廣告推送后，在一家寵物店里購買了一只吉娃娃犬，在購買時被商家捆綁消費了高價狗糧，沒想到買到的還是帶病寵物。

　　近年來，寵物行業蓬勃發展。《中國寵物行業發展指數報告(2023)》顯示，在中國結婚率下降與老齡化趨勢加速的背景下，空巢老人和單身青年比重攀升，催生了更多寵物陪伴需求。《中國寵物行業白皮書》數據顯示，2022年，中國寵物（犬、貓）數量已經達到1.1億只，寵物經濟產業規模達到4936億元，同比增長25.2%，預計2025年市場規模將達8114億元，寵物經濟呈“井噴式”發展態勢。

　　然而，在寵物陪伴需求漸增的大背景下，一些消費者在購買寵物時卻被“坑”。《法治日報》記者近日調查發現，不少網友都有與沙女士一樣的經歷，寵物在購買時狀態良好，但在購買后一周內就會出現咳嗽、嘔吐、便血甚至死亡等多種問題，網友稱之為“星期寵”。在第三方投訴平臺上，相關吐槽和投訴不在少數。不少消費者表示自己在購買寵物時還遭遇過商家加價、捆綁銷售的情況，而之后寵物頻繁生病甚至死亡，卻遇到維權困難等問題。

　　受訪專家認為，寵物短期內生病甚至死亡很可能是因為身上攜帶傳染性病毒，商家有義務在售賣寵物時將寵物真實的健康狀況告知消費者，如果故意售賣存在傳染疾病風險的活體動物，涉嫌違法，應當進行賠償。

　　“星期寵”大肆售賣

　　短時間內生病死亡

　　今年2月初，江蘇南京的林女士在網絡平臺搜索到一家本地的寵物店，前期線上溝通讓她覺得對方態度負責、寵物品相好、價格也合適，于是相約現場挑選，最終花費1600元購買了一只比熊幼犬。

　　林女士告訴記者，小狗剛帶回家時很活潑，但是第3天就開始生病，出現嘔吐、精神萎靡等癥狀。商家堅稱自己賣的狗沒問題，只是還不適應新環境，過兩天就好了。林女士本以為小狗的狀態會自行緩解，然而，到了第5天，小狗死了。林女士聯系商家協商賠償，但商家拒絕賠償并表示是林女士自己喂養出的問題。

　　“寵物狗買回來后一直養在籠子里，按商家的要求一天只喂兩頓，喂的也是從商家處購買的過渡糧，這么短時間內生病、死亡，難道不是在店里時狗狗就已經患病嗎？”林女士感到不對勁，上網搜索店名后，發現不少南京本地網友表示自己在這家店買到過“星期狗”。

　　按照林女士提供的線索，記者又聯系了該店的另外幾名顧客。南京居民王先生說自己去年在這家寵物店買了一只金毛幼犬，帶回家還沒一周就死了。

　　胡女士也有相同經歷。去年年底，胡女士想養一只寵物狗，在網購平臺找到南京本地的一個賣家。看到賣家介紹有線下店鋪，也有相關經營資質，胡女士覺得應該很正規，于是沒作他想，就選中一只柴犬，談好價格后，商家又提出讓胡女士購買店內在售的狗糧，兩包共計600元，胡女士總共支付1800元。

　　購買后的前兩天，這只柴犬很活潑、胃口也很好，但第4天開始其精神狀態就明顯不好，并在寵物醫院檢測出犬瘟熱和犬冠狀病毒。賣家表示小狗生病很正常，并提出可以為胡女士換一只狗。盡管購買協議寫明可以免費換狗，但店家提出需要補交300元，胡女士于是付費300元后領回一只店員滿口承諾“包養活”的柴犬。但沒過幾天，換來的小狗又出現了嘔吐、拉稀的癥狀，還檢測出犬細小病毒，在全面治療5天后，第二只柴犬也死了。

　　事后，胡女士回顧購買過程，發現有一些不對勁的地方被自己忽視了：在首次購買時，商家提供了一個寵物疫苗本，顯示首次注射日期為2023年10月31日，然而，注射記錄中“疫苗貼標簽處”一欄粘貼的標簽顯示當天注射的疫苗有效期僅到當年9月5日。胡女士懷疑商家為寵物注射了過期疫苗，也可能根本沒有注射疫苗。

　　此外，約定現場看狗時，商家提供了一個地址，但胡女士并未在附近找到寵物店，隨后商家改口稱店鋪搬遷，重新發送了定位。這一說法也得到林女士的印證。據林女士回憶，約定現場看狗時商家發了一個定位，但并非商家的真實定位，而是提供了附近一家維修店的地址，并稱“到地方會來接你”。

　　記者采訪發現，網絡平臺上直播、推廣、低價“引流”，隨后實體店交易并逐步漲價是“星期寵”賣家的常見套路，此類賣家在談及寵物的健康情況時往往閃爍其詞。

　　去年8月，家住浙江杭州的何女士決定養一只寵物狗，便在網絡平臺搜索賣家。通過對比，何女士最后選定了一家本地寵物店。何女士告訴記者，自己是首次購買寵物狗，“（賣家）寫了標價就是賣價，打過疫苗也做了體內外驅蟲，還有實體店，我感覺還算靠譜”。

　　雙方線上進行溝通后，當天傍晚，何女士前往寵物店現場挑選。前期溝通和現場選購時賣家態度都特別好，也作了很多保證。在店家多番承諾下，何女士選中了一只比熊犬。

　　回到家后，比熊犬很快就出現了嘔吐癥狀。起初，何女士以為小狗是受涼了，可處理后小狗又開始拉肚子。第二天一早，何女士將小狗送回寵物店，請賣家幫忙照看。其間，何女士線上詢問寵物狗的健康狀況和檢查結果，商家都含糊其詞。幾天后，商家稱可以給何女士換一只健康的狗。何女士的第二只比熊犬在領回家后的第二天同樣出現了嘔吐、拉肚子的癥狀，經寵物醫院檢測犬冠狀病毒陽性。接連兩只狗都在購入后短期內生病，讓何女士不禁感嘆：“這種網上包裝‘引流’的賣家真不能信。”

　　事發后商家拒擔責

　　消費者往往難維權

　　歷時3個月，購買到“星期狗”的袁女士艱難維權成功。

　　2022年年初，四川達州的袁女士在某寵物店花費1000元購買了一只柯基犬，購買后第6天，柯基開始拉肚子，并且狀況越來越不好。袁女士帶著柯基前往寵物醫院救治，不到3天，柯基在寵物醫院死亡。

　　袁女士隨即聯系商家要求賠償，卻一直沒有得到回復，“不回消息，不接電話，打了12315投訴熱線當地動物衛生監督管理局介入后，商家才開始聯系我”。動監局對雙方進行了調解，袁女士提出，商家應賠償買狗和治療的全部費用，商家則表示僅能賠償一半買狗的費用并且不承擔治療費用。雙方意見不一致，袁女士開始收集相關證據，并從網上找到了商家的營業執照。幾天后，袁女士向當地法院提交了起訴狀和各種材料。

　　袁女士認為，柯基購買后不到一周即發病，10天內死亡，商家有很大責任，不僅應賠付買狗費用，還應賠償治療費用，共計2680元。最終，商家在訴前調解時妥協并同意賠償1500元。

　　袁女士對記者說，不幸中的萬幸是，自己當時保留好了合同原件、寵物的疫苗本等相關證據。采訪中，她反復強調，愛寵人士購買寵物前應當慎重再慎重，簽合同時一定要留意內容細節，保留好相關材料。

　　去年年底，黑龍江的馬女士在哈爾濱的一家寵物店購買了一只泰迪幼犬，購買后第二天狗便出現拉稀癥狀，還帶有“血水一樣的東西”，馬女士聯系寵物店，并按賣家要求讓寵物空腹。第三天上午和晚上泰迪分別出現一次嘔吐癥狀，并在寵物醫院驗出該犬攜帶犬細小病毒。

　　經咨詢專業人士，馬女士了解到犬細小病毒潛伏期為3天到14天，而寵物到家后24小時左右就病發，據此認定寵物在帶回家前就已經攜帶病毒。她聯系寵物店時商家卻表示“活體售出不負責”，拒絕承擔任何費用。之后，馬女士撥打12315熱線進行投訴，市場監督管理局介入后進行了調解，但并未起到作用。

　　馬女士說：“賣家當時說給狗打了一針疫苗，但是未提供接種疫苗憑證，我問他是否有接種疫苗資質時，賣家說給自己家犬接種不需要資質，由此我推定他沒有資質，這也是我維權最為關鍵的證據。”

　　馬女士以商家沒有接種疫苗資質為切入點，向當地農業農村局反映了情況。過了幾天，馬女士接到了農業農村局工作人員的電話，對方向馬女士了解相關情況后表示，商家給出售的狗接種的行為是違規的。幾小時后，商家主動聯系馬女士并提出和解，最終向馬女士賠償了購買寵物的費用以及其支出的全部醫療費。

　　但記者調查發現，袁女士和馬女士這樣買到“星期寵”后維權成功的例子極少。很多被商家欺騙購買到“星期寵”的消費者或自認倒霉，或因證據留存不足而無法成功維權。即使是維權成功的消費者，也僅是要回買寵費用和醫療費用，而商家在賠償后仍照常經營、推廣。還有一些商家會主動與消費者簽訂購買協議，并在協議中注明“支持當場檢測，一旦售出，概不負責”。

　　浙江杭州的白女士告訴記者，自己曾于去年買到“星期狗”，找商家索賠時，商家以協議中的“一旦售出，概不負責”條款拒絕賠償。

　　深圳的杜女士在社交平臺中分享了她的“踩坑”經歷：她花了5000元在當地一家寵物店購買一只薩摩耶，帶回家后卻查出攜帶犬細小、冠狀等病毒且全身疥螨，商家表示不退不換。由于杜女士與商家只是對攜帶病毒的相關問題進行了口頭約定，在雙方簽訂的合同中并未體現，最后難以維權。

　　商家行為涉嫌違法

　　相關部門加強監管

　　寵物店內能吃能喝、活潑可愛，看起來十分健康的小貓小狗，為何到家后短期內就會生病甚至死亡？

　　記者咨詢了一位業內人士，對方介紹，犬瘟熱、犬細小發病一般就是7天，而寵物在店內看起來情況良好則很有可能是商家進行了操作，“血清、腎上腺素、強烈興奮劑，3針打完就掩蓋了，等買家把寵物帶回家后才會慢慢暴露”。

　　接受采訪的專家認為，店家故意售賣有病的寵物，還在合同中規避責任的行為涉嫌違法。

　　北京市盈科（佛山）律師事務所律師陳顯敏說，商家在售賣因存在各種健康問題而只能存活一周左右的“星期寵”等活體動物時存在未如實告知買家寵物實際情況的問題。而且，如果此類寵物身上攜帶有傳染性病毒，商家不僅不應售賣此類存在傳染疾病風險的活體動物，還可能涉嫌違反動物防疫法和消費者權益保護法。

　　“商家在合同中用文字規避責任的條款，屬于免責條款，這種情況下并無效用。因為寵物作為活體，要疫苗和檢疫合格后方可售賣，不能拋開責任談免責。”陳顯敏說。

　　在陳顯敏看來，“星期寵”糾紛中消費者維權的困難之處在于，難以確定寵物具體的染病時間。當買賣雙方各執一詞時，現有材料難以證明寵物是否在商家銷售時就已經攜帶病毒。

　　中國消費者權益保護法學研究會會長何山教授認為，界定雙方責任的關鍵環節是取得一份權威的鑒定結果。當寵物在購買后短期內死亡時，消費者應當將寵物送往專業的檢驗機構鑒定死因，特別是導致寵物死亡的病毒的潛伏期，以此來確定寵物是否在消費者購買前已經染病，為后續厘清雙方責任提供依據。

　　陳顯敏建議，為規范“星期寵”亂象，目前最可行的措施是市場監管等部門加強對商家的日常監管，或者有關部門提高對在售寵物的檢疫頻次。消費者購買“星期寵”后，可以先與商家協商退貨退款，若協商不成，可向市場監督管理等部門投訴，因“星期寵”問題涉及帶病貓狗，消費者還可以向主管衛生防疫的相關部門進行投訴，依法解決問題。

　　作者｜法治日報全媒體記者 韓丹東 實習生 劉潔