本報(bào)記者　　韓丹東

　　本報(bào)實(shí)習(xí)生 劉 潔

　　“把狗帶回家沒(méi)兩天，狗就出現(xiàn)了嘔吐、拉稀等癥狀，于是送回寵物店治療，當(dāng)時(shí)給開了藥打了針，可是沒(méi)過(guò)幾天，狗狗就死了。”來(lái)自云南的沙女士去年年底看到某社交平臺(tái)的“萌寵”廣告推送后，在一家寵物店里購(gòu)買了一只吉娃娃犬，在購(gòu)買時(shí)被商家捆綁消費(fèi)了高價(jià)狗糧，沒(méi)想到買到的還是帶病寵物。

　　近年來(lái)，寵物行業(yè)蓬勃發(fā)展。《中國(guó)寵物行業(yè)發(fā)展指數(shù)報(bào)告(2023)》顯示，在中國(guó)結(jié)婚率下降與老齡化趨勢(shì)加速的背景下，空巢老人和單身青年比重攀升，催生了更多寵物陪伴需求。《中國(guó)寵物行業(yè)白皮書》數(shù)據(jù)顯示，2022年，中國(guó)寵物（犬、貓）數(shù)量已經(jīng)達(dá)到1.1億只，寵物經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)到4936億元，同比增長(zhǎng)25.2%，預(yù)計(jì)2025年市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)8114億元，寵物經(jīng)濟(jì)呈“井噴式”發(fā)展態(tài)勢(shì)。

　　然而，在寵物陪伴需求漸增的大背景下，一些消費(fèi)者在購(gòu)買寵物時(shí)卻被“坑”。《法治日?qǐng)?bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友都有與沙女士一樣的經(jīng)歷，寵物在購(gòu)買時(shí)狀態(tài)良好，但在購(gòu)買后一周內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)咳嗽、嘔吐、便血甚至死亡等多種問(wèn)題，網(wǎng)友稱之為“星期寵”。在第三方投訴平臺(tái)上，相關(guān)吐槽和投訴不在少數(shù)。不少消費(fèi)者表示自己在購(gòu)買寵物時(shí)還遭遇過(guò)商家加價(jià)、捆綁銷售的情況，而之后寵物頻繁生病甚至死亡，卻遇到維權(quán)困難等問(wèn)題。

　　受訪專家認(rèn)為，寵物短期內(nèi)生病甚至死亡很可能是因?yàn)樯砩蠑y帶傳染性病毒，商家有義務(wù)在售賣寵物時(shí)將寵物真實(shí)的健康狀況告知消費(fèi)者，如果故意售賣存在傳染疾病風(fēng)險(xiǎn)的活體動(dòng)物，涉嫌違法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

　　“星期寵”大肆售賣

　　短時(shí)間內(nèi)生病死亡

　　今年2月初，江蘇南京的林女士在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索到一家本地的寵物店，前期線上溝通讓她覺(jué)得對(duì)方態(tài)度負(fù)責(zé)、寵物品相好、價(jià)格也合適，于是相約現(xiàn)場(chǎng)挑選，最終花費(fèi)1600元購(gòu)買了一只比熊幼犬。

　　林女士告訴記者，小狗剛帶回家時(shí)很活潑，但是第3天就開始生病，出現(xiàn)嘔吐、精神萎靡等癥狀。商家堅(jiān)稱自己賣的狗沒(méi)問(wèn)題，只是還不適應(yīng)新環(huán)境，過(guò)兩天就好了。林女士本以為小狗的狀態(tài)會(huì)自行緩解，然而，到了第5天，小狗死了。林女士聯(lián)系商家協(xié)商賠償，但商家拒絕賠償并表示是林女士自己喂養(yǎng)出的問(wèn)題。

　　“寵物狗買回來(lái)后一直養(yǎng)在籠子里，按商家的要求一天只喂兩頓，喂的也是從商家處購(gòu)買的過(guò)渡糧，這么短時(shí)間內(nèi)生病、死亡，難道不是在店里時(shí)狗狗就已經(jīng)患病嗎？”林女士感到不對(duì)勁，上網(wǎng)搜索店名后，發(fā)現(xiàn)不少南京本地網(wǎng)友表示自己在這家店買到過(guò)“星期狗”。

　　按照林女士提供的線索，記者又聯(lián)系了該店的另外幾名顧客。南京居民王先生說(shuō)自己去年在這家寵物店買了一只金毛幼犬，帶回家還沒(méi)一周就死了。

　　胡女士也有相同經(jīng)歷。去年年底，胡女士想養(yǎng)一只寵物狗，在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)找到南京本地的一個(gè)賣家。看到賣家介紹有線下店鋪，也有相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，胡女士覺(jué)得應(yīng)該很正規(guī)，于是沒(méi)作他想，就選中一只柴犬，談好價(jià)格后，商家又提出讓胡女士購(gòu)買店內(nèi)在售的狗糧，兩包共計(jì)600元，胡女士總共支付1800元。

　　購(gòu)買后的前兩天，這只柴犬很活潑、胃口也很好，但第4天開始其精神狀態(tài)就明顯不好，并在寵物醫(yī)院檢測(cè)出犬瘟熱和犬冠狀病毒。賣家表示小狗生病很正常，并提出可以為胡女士換一只狗。盡管購(gòu)買協(xié)議寫明可以免費(fèi)換狗，但店家提出需要補(bǔ)交300元，胡女士于是付費(fèi)300元后領(lǐng)回一只店員滿口承諾“包養(yǎng)活”的柴犬。但沒(méi)過(guò)幾天，換來(lái)的小狗又出現(xiàn)了嘔吐、拉稀的癥狀，還檢測(cè)出犬細(xì)小病毒，在全面治療5天后，第二只柴犬也死了。

　　事后，胡女士回顧購(gòu)買過(guò)程，發(fā)現(xiàn)有一些不對(duì)勁的地方被自己忽視了：在首次購(gòu)買時(shí)，商家提供了一個(gè)寵物疫苗本，顯示首次注射日期為2023年10月31日，然而，注射記錄中“疫苗貼標(biāo)簽處”一欄粘貼的標(biāo)簽顯示當(dāng)天注射的疫苗有效期僅到當(dāng)年9月5日。胡女士懷疑商家為寵物注射了過(guò)期疫苗，也可能根本沒(méi)有注射疫苗。

　　此外，約定現(xiàn)場(chǎng)看狗時(shí)，商家提供了一個(gè)地址，但胡女士并未在附近找到寵物店，隨后商家改口稱店鋪搬遷，重新發(fā)送了定位。這一說(shuō)法也得到林女士的印證。據(jù)林女士回憶，約定現(xiàn)場(chǎng)看狗時(shí)商家發(fā)了一個(gè)定位，但并非商家的真實(shí)定位，而是提供了附近一家維修店的地址，并稱“到地方會(huì)來(lái)接你”。

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上直播、推廣、低價(jià)“引流”，隨后實(shí)體店交易并逐步漲價(jià)是“星期寵”賣家的常見套路，此類賣家在談及寵物的健康情況時(shí)往往閃爍其詞。

　　去年8月，家住浙江杭州的何女士決定養(yǎng)一只寵物狗，便在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索賣家。通過(guò)對(duì)比，何女士最后選定了一家本地寵物店。何女士告訴記者，自己是首次購(gòu)買寵物狗，“（賣家）寫了標(biāo)價(jià)就是賣價(jià)，打過(guò)疫苗也做了體內(nèi)外驅(qū)蟲，還有實(shí)體店，我感覺(jué)還算靠譜”。

　　雙方線上進(jìn)行溝通后，當(dāng)天傍晚，何女士前往寵物店現(xiàn)場(chǎng)挑選。前期溝通和現(xiàn)場(chǎng)選購(gòu)時(shí)賣家態(tài)度都特別好，也作了很多保證。在店家多番承諾下，何女士選中了一只比熊犬。

　　回到家后，比熊犬很快就出現(xiàn)了嘔吐癥狀。起初，何女士以為小狗是受涼了，可處理后小狗又開始拉肚子。第二天一早，何女士將小狗送回寵物店，請(qǐng)賣家?guī)兔φ湛础Ｆ溟g，何女士線上詢問(wèn)寵物狗的健康狀況和檢查結(jié)果，商家都含糊其詞。幾天后，商家稱可以給何女士換一只健康的狗。何女士的第二只比熊犬在領(lǐng)回家后的第二天同樣出現(xiàn)了嘔吐、拉肚子的癥狀，經(jīng)寵物醫(yī)院檢測(cè)犬冠狀病毒陽(yáng)性。接連兩只狗都在購(gòu)入后短期內(nèi)生病，讓何女士不禁感嘆：“這種網(wǎng)上包裝‘引流’的賣家真不能信。”

　　事發(fā)后商家拒擔(dān)責(zé)

　　消費(fèi)者往往難維權(quán)

　　歷時(shí)3個(gè)月，購(gòu)買到“星期狗”的袁女士艱難維權(quán)成功。

　　2022年年初，四川達(dá)州的袁女士在某寵物店花費(fèi)1000元購(gòu)買了一只柯基犬，購(gòu)買后第6天，柯基開始拉肚子，并且狀況越來(lái)越不好。袁女士帶著柯基前往寵物醫(yī)院救治，不到3天，柯基在寵物醫(yī)院死亡。

　　袁女士隨即聯(lián)系商家要求賠償，卻一直沒(méi)有得到回復(fù)，“不回消息，不接電話，打了12315投訴熱線當(dāng)?shù)貏?dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督管理局介入后，商家才開始聯(lián)系我”。動(dòng)監(jiān)局對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，袁女士提出，商家應(yīng)賠償買狗和治療的全部費(fèi)用，商家則表示僅能賠償一半買狗的費(fèi)用并且不承擔(dān)治療費(fèi)用。雙方意見不一致，袁女士開始收集相關(guān)證據(jù)，并從網(wǎng)上找到了商家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。幾天后，袁女士向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤涣似鹪V狀和各種材料。

　　袁女士認(rèn)為，柯基購(gòu)買后不到一周即發(fā)病，10天內(nèi)死亡，商家有很大責(zé)任，不僅應(yīng)賠付買狗費(fèi)用，還應(yīng)賠償治療費(fèi)用，共計(jì)2680元。最終，商家在訴前調(diào)解時(shí)妥協(xié)并同意賠償1500元。

　　袁女士對(duì)記者說(shuō)，不幸中的萬(wàn)幸是，自己當(dāng)時(shí)保留好了合同原件、寵物的疫苗本等相關(guān)證據(jù)。采訪中，她反復(fù)強(qiáng)調(diào)，愛(ài)寵人士購(gòu)買寵物前應(yīng)當(dāng)慎重再慎重，簽合同時(shí)一定要留意內(nèi)容細(xì)節(jié)，保留好相關(guān)材料。

　　去年年底，黑龍江的馬女士在哈爾濱的一家寵物店購(gòu)買了一只泰迪幼犬，購(gòu)買后第二天狗便出現(xiàn)拉稀癥狀，還帶有“血水一樣的東西”，馬女士聯(lián)系寵物店，并按賣家要求讓寵物空腹。第三天上午和晚上泰迪分別出現(xiàn)一次嘔吐癥狀，并在寵物醫(yī)院驗(yàn)出該犬?dāng)y帶犬細(xì)小病毒。

　　經(jīng)咨詢專業(yè)人士，馬女士了解到犬細(xì)小病毒潛伏期為3天到14天，而寵物到家后24小時(shí)左右就病發(fā)，據(jù)此認(rèn)定寵物在帶回家前就已經(jīng)攜帶病毒。她聯(lián)系寵物店時(shí)商家卻表示“活體售出不負(fù)責(zé)”，拒絕承擔(dān)任何費(fèi)用。之后，馬女士撥打12315熱線進(jìn)行投訴，市場(chǎng)監(jiān)督管理局介入后進(jìn)行了調(diào)解，但并未起到作用。

　　馬女士說(shuō)：“賣家當(dāng)時(shí)說(shuō)給狗打了一針疫苗，但是未提供接種疫苗憑證，我問(wèn)他是否有接種疫苗資質(zhì)時(shí)，賣家說(shuō)給自己家犬接種不需要資質(zhì)，由此我推定他沒(méi)有資質(zhì)，這也是我維權(quán)最為關(guān)鍵的證據(jù)。”

　　馬女士以商家沒(méi)有接種疫苗資質(zhì)為切入點(diǎn)，向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局反映了情況。過(guò)了幾天，馬女士接到了農(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員的電話，對(duì)方向馬女士了解相關(guān)情況后表示，商家給出售的狗接種的行為是違規(guī)的。幾小時(shí)后，商家主動(dòng)聯(lián)系馬女士并提出和解，最終向馬女士賠償了購(gòu)買寵物的費(fèi)用以及其支出的全部醫(yī)療費(fèi)。

　　但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，袁女士和馬女士這樣買到“星期寵”后維權(quán)成功的例子極少。很多被商家欺騙購(gòu)買到“星期寵”的消費(fèi)者或自認(rèn)倒霉，或因證據(jù)留存不足而無(wú)法成功維權(quán)。即使是維權(quán)成功的消費(fèi)者，也僅是要回買寵費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用，而商家在賠償后仍照常經(jīng)營(yíng)、推廣。還有一些商家會(huì)主動(dòng)與消費(fèi)者簽訂購(gòu)買協(xié)議，并在協(xié)議中注明“支持當(dāng)場(chǎng)檢測(cè)，一旦售出，概不負(fù)責(zé)”。

　　浙江杭州的白女士告訴記者，自己曾于去年買到“星期狗”，找商家索賠時(shí)，商家以協(xié)議中的“一旦售出，概不負(fù)責(zé)”條款拒絕賠償。

　　深圳的杜女士在社交平臺(tái)中分享了她的“踩坑”經(jīng)歷：她花了5000元在當(dāng)?shù)匾患覍櫸锏曩?gòu)買一只薩摩耶，帶回家后卻查出攜帶犬細(xì)小、冠狀等病毒且全身疥螨，商家表示不退不換。由于杜女士與商家只是對(duì)攜帶病毒的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了口頭約定，在雙方簽訂的合同中并未體現(xiàn)，最后難以維權(quán)。

　　商家行為涉嫌違法

　　相關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管

　　寵物店內(nèi)能吃能喝、活潑可愛(ài)，看起來(lái)十分健康的小貓小狗，為何到家后短期內(nèi)就會(huì)生病甚至死亡？

　　記者咨詢了一位業(yè)內(nèi)人士，對(duì)方介紹，犬瘟熱、犬細(xì)小發(fā)病一般就是7天，而寵物在店內(nèi)看起來(lái)情況良好則很有可能是商家進(jìn)行了操作，“血清、腎上腺素、強(qiáng)烈興奮劑，3針打完就掩蓋了，等買家把寵物帶回家后才會(huì)慢慢暴露”。

　　接受采訪的專家認(rèn)為，店家故意售賣有病的寵物，還在合同中規(guī)避責(zé)任的行為涉嫌違法。

　　北京市盈科（佛山）律師事務(wù)所律師陳顯敏說(shuō)，商家在售賣因存在各種健康問(wèn)題而只能存活一周左右的“星期寵”等活體動(dòng)物時(shí)存在未如實(shí)告知買家寵物實(shí)際情況的問(wèn)題。而且，如果此類寵物身上攜帶有傳染性病毒，商家不僅不應(yīng)售賣此類存在傳染疾病風(fēng)險(xiǎn)的活體動(dòng)物，還可能涉嫌違反動(dòng)物防疫法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

　　“商家在合同中用文字規(guī)避責(zé)任的條款，屬于免責(zé)條款，這種情況下并無(wú)效用。因?yàn)閷櫸镒鳛榛铙w，要疫苗和檢疫合格后方可售賣，不能拋開責(zé)任談免責(zé)。”陳顯敏說(shuō)。

　　在陳顯敏看來(lái)，“星期寵”糾紛中消費(fèi)者維權(quán)的困難之處在于，難以確定寵物具體的染病時(shí)間。當(dāng)買賣雙方各執(zhí)一詞時(shí)，現(xiàn)有材料難以證明寵物是否在商家銷售時(shí)就已經(jīng)攜帶病毒。

　　中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)何山教授認(rèn)為，界定雙方責(zé)任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是取得一份權(quán)威的鑒定結(jié)果。當(dāng)寵物在購(gòu)買后短期內(nèi)死亡時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)將寵物送往專業(yè)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定死因，特別是導(dǎo)致寵物死亡的病毒的潛伏期，以此來(lái)確定寵物是否在消費(fèi)者購(gòu)買前已經(jīng)染病，為后續(xù)厘清雙方責(zé)任提供依據(jù)。

　　陳顯敏建議，為規(guī)范“星期寵”亂象，目前最可行的措施是市場(chǎng)監(jiān)管等部門加強(qiáng)對(duì)商家的日常監(jiān)管，或者有關(guān)部門提高對(duì)在售寵物的檢疫頻次。消費(fèi)者購(gòu)買“星期寵”后，可以先與商家協(xié)商退貨退款，若協(xié)商不成，可向市場(chǎng)監(jiān)督管理等部門投訴，因“星期寵”問(wèn)題涉及帶病貓狗，消費(fèi)者還可以向主管衛(wèi)生防疫的相關(guān)部門進(jìn)行投訴，依法解決問(wèn)題。