■ 社論

　　對(duì)“天氣原因”說(shuō)“不”和對(duì)“機(jī)鬧”說(shuō)“不”，均值得尊重。

　　2023年12月30日，北京飛往成都的航班發(fā)生的一起“機(jī)鬧”事件，曾引發(fā)廣泛討論。“機(jī)鬧”事主雖已被依法進(jìn)行治安管理處罰，但受航班取消而影響行程的乘客，并未因此得到應(yīng)有的道歉和補(bǔ)償。

　　1月10日，據(jù)報(bào)道，目前已有該航班乘客準(zhǔn)備召集其他旅客共同起訴東方航空，要求其賠償1000元/人，“確保賠償?shù)綑C(jī)上每一位因非自然原因?qū)е潞桨嘌诱`至取消，從而產(chǎn)生后續(xù)損失的旅客”，并對(duì)本次航班取消事件公開說(shuō)明情況并道歉。

　　大概不少人都有航班“因天氣原因取消”的記憶，航司因此免責(zé)，乘客也無(wú)從辯駁。但此次“機(jī)鬧”事件就發(fā)生在乘客眼前，有乘客不予認(rèn)可航司告知的“天氣原因”而欲選擇訴訟，可以理解。對(duì)這場(chǎng)訴訟點(diǎn)贊支持者眾也說(shuō)明，乘客苦“天氣原因”久矣，迫切需要一份法院的公正裁判，來(lái)紓緩蓄積已久對(duì)航司的不信任。

　　在訴訟之外，航司有義務(wù)向乘客說(shuō)明，航班“因天氣原因取消”，具體為何“天氣”？近兩小時(shí)的“機(jī)鬧”導(dǎo)致航班不能正常起飛，這總是客觀事實(shí)。這一延誤與航班最終的取消，有無(wú)因果關(guān)系？如果有，這也是“機(jī)鬧”涉案人導(dǎo)致的嚴(yán)重后果之一，航司同樣是受害者，當(dāng)與乘客同聲共氣，合力向“機(jī)鬧”涉案人索賠才是正途。

　　當(dāng)然，這建立在航司本身無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下。而這起“機(jī)鬧”事件之所以熱度居高不下，不僅在鬧事者的奇葩操作，也在于航司的處置是否拖沓，有必要接受輿論的追問(wèn)。

　　據(jù)首都機(jī)場(chǎng)公安局發(fā)布的警情通報(bào)：2023年12月30日23時(shí)41分，大興機(jī)場(chǎng)某出港航班上，一行三名旅客因座位問(wèn)題與航班機(jī)組發(fā)生糾紛。接警后，民警立即到場(chǎng)處置。通報(bào)并未給出接警的具體時(shí)間，以及民警抵達(dá)機(jī)艙的具體時(shí)間，但用了“立即到場(chǎng)”這一措辭，自證出警無(wú)耽擱。

　　因此，乘客有理由追問(wèn)的是，航司在與鬧事者交涉無(wú)果后，是否第一時(shí)間報(bào)案并請(qǐng)求警方介入處置？

　　對(duì)“機(jī)鬧”的及時(shí)處置，不僅是依法懲治違法行為的需要，更是保障其他乘客正常出行權(quán)益的需要。此次航班取消后，乘客紛紛表示損失了后續(xù)的酒店、旅行團(tuán)、門票、車票等費(fèi)用，甚至還有乘客錯(cuò)過(guò)一年一次的考試。“這些損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？”乘客的這一追問(wèn)，不應(yīng)只停留在情緒宣泄。

　　遏制“機(jī)鬧”并非無(wú)法可依。《治安管理處罰法》《民用航空法》《民用航空安全保衛(wèi)條例》等，從機(jī)場(chǎng)到航司、從地面到空中，均對(duì)處置“機(jī)鬧”行為有具體規(guī)范。各機(jī)場(chǎng)、航司也都循此制定了相應(yīng)規(guī)章制度和突發(fā)事件預(yù)案，以保障航班運(yùn)行安全和秩序。

　　就在半年前，民航局曾啟動(dòng)“依法整治機(jī)鬧行為 維護(hù)航空安全秩序”專項(xiàng)行動(dòng)，明確提到要加大整治力度，堅(jiān)決遏制“機(jī)鬧”多發(fā)態(tài)勢(shì)，機(jī)組及空中安保組要敢于出手、及時(shí)處置。

　　去年7月，民航局也曾披露了一起典型案例：首都機(jī)場(chǎng)公安局從嚴(yán)從快查處北京至沈陽(yáng)某趟航班上的一起“機(jī)鬧”事件，在機(jī)組配合下，其中現(xiàn)場(chǎng)取證環(huán)節(jié)僅用時(shí)25分鐘。涉事旅客被帶離后航班起飛，該名旅客被依法處以行政拘留的處罰。這次“機(jī)鬧”事件的成功處置，也被認(rèn)為是民航系統(tǒng)深入開展整治“機(jī)鬧”專項(xiàng)行動(dòng)的有力實(shí)踐。

　　而對(duì)比去年歲末的這起“機(jī)鬧”，在臨近起飛的航班機(jī)艙內(nèi)大鬧近2小時(shí)，很難說(shuō)做到了“敢于出手、及時(shí)處置”。航司要撇清己方的責(zé)任，光有一個(gè)“天氣原因”實(shí)難以服眾。

　　一個(gè)航班，遇到“機(jī)鬧”仍屬于偶發(fā)事件，但機(jī)組及空中安保組能不能“敢于出手、及時(shí)處置”，則有賴于健全的預(yù)案、有效的演練和過(guò)硬的素質(zhì)。

　　航班取消，究竟是“機(jī)鬧”還是“天氣原因”導(dǎo)致，值得司法追問(wèn)，其中的法律責(zé)任也需厘清。